Lavie0213的部落格

　　其實在很久以前我就想打篇關於反不反核的個人心得筆記，但看了越多反核與擁核雙方論點的文章之後，發現這事真是越看越頭大，不僅是因為牽涉範圍廣大，更因為在閱讀的途中發現，兩方的某些人喜歡片面釋出對自己論點有利的資訊，又在談論時喜歡選擇性忽略對方論點，不然就是拼命跳針一些有利自己論點的無解問題，例如：發生核災怎麼辦？核廢料要放你家嗎？然後開始列出福島車諾比傷亡統計資料，核廢料如何棘手等等...下略三萬字（此為反核代表），或是：不啟用核四，核能一二三廠除役（此為309遊行其中一個主要訴求），那電從哪裡來？火力不環保價錢又貴，然後開始列出火力與核能排碳量比較，再生能源在台灣如何不可行等等...下略三萬字（此為擁核代表），兩邊都吵不完了，更別說反核跟反核四又是不同的兩件事，再來政府與台電提供的資訊屢屢被人質疑真假（例如：電到底夠不夠用？電價需不需要漲？還可以扯到台電向民營電廠買電這筆爛帳，還有不同產業的電力補助分配問題......），最後再出現一堆鍵盤專家、部分意圖不軌的政客與藝人神出鬼沒的帶動群眾意見，簡直是怪怪壟掂冬比芝麻糊還稠，搞到最後別說搞懂自己反不反核了，要把這些資訊整理起來，並且讓其中的可信度足以說服自己都是個大工程。

　　先退個一萬步來說，我在關注核能議題的時候看到了上述種種情況，倒是讓我有點心得，那就是大多數參與其中的人，其實都只拿著片面的資訊就開始出聲瞎攪和，其實我覺得關切這事是件好事，愛因斯坦都說了嘛，世界不會被罪惡多端的人毀滅，而是毀在那些袖手旁觀的人手上，所以願意關心公眾議題對我而言是初衷良善，但我老爹也曾說：討論問題必須先有知識與理智，討論才有意義，不是一切憑感覺就大聲說話，例如：核災"好像"很糟糕...核能發電"好像"環保又經濟，但又說不出個所以然，最煩人的是還有一堆心懷鬼胎的人散播恐懼與錯誤資訊，帶動有利自己的陣營，所以看到目前為止，只能很遺憾的說目前很多討論都沒什麼建設性，這讓我想到很多懸而未解的議題是不是都像這件事一樣，缺乏理智的討論、沒有正確的資訊、想從政或暗藏心機的名人，當然還有不可靠的政府，尤其是近幾年來能吵的東西如雨後春筍般越來越多，要是每個議題都像這樣那還得了啊？總之我也不敢說我到底了解了多少，就先把自己看到核能好與不好、核四又有什麼問題整理一下吧。

核能好在哪

˙其他能源的可行性

關於核能在台灣是不是必須的問題之後再討論，這邊先寫其他發電方式：

－火力發電

這是目前台灣主要的發電來源，在我所見的資料中火力發電大約佔了台灣將近八成左右的發電量，其中包含了天然氣、石油與煤炭，其缺點舉幾個大家都知道的部分，就是火力發電與核能相比排碳量高並且昂貴（尤其原料台灣必須依賴進口），至於是高多少呢？大多數我所見的資料都顯示高挺多的，列舉兩個我看到的統計資料：

與日本比較：http://citypatterns.blogspot.ca/2011/04/blog-post_14.html

火力排碳與成本：http://hoshimi.pixnet.net/blog/post/28745059-%E7%81%AB%E5%8A%9B%E7%99%BC%E9%9B%BB%E7%9A%84%E7%A2%B3%E6%8E%92%E8%88%87%E6%88%90%E6%9C%AC

再來就是火力發電的原料開採，世界上因為燃煤採礦等相關產業而喪生的人數量可觀，更別說其造成的空氣汙染等問題，其危害其實一樣值得思考，最後不論是發展綠能或核能，其目的都是為了減低台灣對火力將近八成的高度依賴，提供兩個連結作為參考：

https://www.facebook.com/rocktwycc/posts/447646261993406

六個不能廢核的理由（第四點）：http://taiwancharts.pixnet.net/blog/post/26147557-%E4%B8%8D%E8%83%BD%E5%BB%A2%E6%A0%B8%E7%9A%846%E5%80%8B%E7%90%86%E7%94%B1

－水力發電

這個方式我了解不多，找到的資料也比較沒那麼新，但大致上能得到一些簡單的結論，它目前僅佔3%左右的發電量，由於地形限制，目前台灣大多優良的水力發電地區都已經開發利用，雖然還有開發潛力但都以中小型發電機組為主，加上法規限制（例如於國家公園內開發電廠）與穩定程度，另外建設水庫對當地自然環境的影響也不小，所以大致上可以說水力在台灣無法成為理想的替代方案。

這篇資料有點舊但講的挺詳細:http://www.re.org.tw/prore/introduction.aspx?SEQNO=14

另外加拿大的Montreal正準備與美國合作建設渦輪發電廠，我還沒仔細研究這個方向，看起來是挺厲害的不過不知道在台灣可不可行？

參考新聞：http://www.epochtimes.com/b5/13/11/25/n4018676.htm

－風力發電

風力發電所佔的比例又更低了大概不到1%，加上其不穩定與雷擊等因素，風力對大部分國家來說都不是一個最好的選擇，以我所見的資料來看，在台灣風力的發展潛力只能說杯水車薪（僅有秋冬的東北季風穩定，又有中央山脈阻擋等因素），更有環保問題，所以這也不大實際。

若有興趣可參考這兩篇：http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SD/092/SD-R-092-009.htm

　　　　　　　　　　　http://www.chns.org/s.php?id=47&id2=200

－太陽能發電

太陽能產業這陣子似乎有復甦的跡象，但產業復甦大多還是外銷，不代表台灣現在可以拿來發電，現在太陽能發電還不切實際，不外乎日照時數、土地與環保幾個原因（其實幾乎每個發電方式都有環保問題也都有人抗議），其中環保問題可能遠比表面所見來的嚴重，除了需要剷平大片土地來放太陽能板之外，製造太陽能製造產業所產生的廢棄物一樣值得關注，下面提供一點參考資料：

這篇提到太陽能產業在美國的污染與處理進度：http://www.taiwantrade.com.tw/CH/bizsearchdetail/7074064/C

（結論：太陽能並非想像中美好的再生能源，但還是火力比較毒）

太陽能於中國印度帶來的鉛汙染：http://pansci.tw/archives/7487

　　　　　　　　　　　　　　　http://scmc0828.pixnet.net/blog/post/78700604-%E5%A4%AA%E9%99%BD%E8%83%BD%E5%B7%A5%E6%A5%AD%E7%9A%84%E8%83%8C%E5%BE%8C-%E5%82%BE%E5%80%92%E5%9C%A8%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E8%88%87%E5%8D%B0%E5%BA%A6240%E8%90%AC%E5%99%B8

再來回到日照的問題，研究機構EnergyTrend計算了若要代替核四，以台灣的日照條件需要多少的土地與金錢，結果就是非常多（這還只是代替核四而已），結論就是太陽能還需要長時間規劃（例如太陽能板的地點安置，與熱島效應的影響），現階段也不可靠，細節有興趣可以參考下面這篇：

http://www.moneydj.com/KMDJ/News/NewsViewer.aspx?a=4eab37a0-fd42-4fdc-8aa5-00d0c1d530b2

－地熱發電

在我看到的資料中，有說台灣地熱潛力相當於11座核四，也有人說3座，總之台灣擁有豐富的地熱資源是可以確定的，但地熱發電的發展在台灣中斷挺長的一段時間，直到最近才又重新起步，所以現在技術與經驗不容易趕上，加上很多地熱資源豐富的地方要不是溫泉飯店就是國家公園，要克服法規與溫泉業者也有一段路要走，研究到頭有點暈之後結論就是地熱污染小且在台灣潛力大，但礙於上述原因短期內沒辦法看到成效。

這篇有比較詳細的介紹：http://e-info.org.tw/node/95232

＊最後提供些相關文章

http://blog.udn.com/leepe/7525454

（作者藉這四篇借鏡德國的文章，詳細解釋了台德之間綠能發展條件的不同，與德國廢核後用電的影響，也以人口密度與產業類型等不同角度說明適合的發電方式，最後再把所有綠能對照台灣的發展條件解釋了一遍，結論是台灣長遠目標來看可以發展太陽能與風力等綠能，但短期內仍需依靠核能，是值得參考的系列文）

˙停用核電的代價

－備用容量

不用核電廠後到底會不會缺電？這得先從發電的比例來看，雖然眾家資料多少有點不同，但大致上都是火力佔了將近78~80%，而核能大概是18~20%左右，而台灣近幾年的備用容量（就是備用的電但還有其他用途，這之後再說）大約是23%左右（台灣目前規定是至少要15%），部分反核人士便以日本的例子質疑15%是否真的必要？而核能廠全部停役後尚有5%左右，如果進一步節電是否仍然夠用？這裡就要先說備用容量到底還要拿來做什麼了。

備用容量主要為了因應臨時故障、維修與再生能源的不穩定供電等問題，台灣曾經也有幾年的備用容量達到5%左右，結果就是限電次數大增，這不只是對民生有影響，各個產業的損失也難以估計，再者也電廠都有除役年限，而新電廠從提案到建成也都需要時間，即使現在備用容量高也不代表以後就不會缺電，最後台灣是一座孤島，要是沒電了不像廢核的德國一樣有電網可以跟法國買電，下面兩篇文章都解釋了15%的必要性：

http://www.npf.org.tw/post/3/12397（這篇主要是備用容量的合理性，還解釋了日本的備用容量其實計算方式與我們不同，與他們不用核電後重啟火力的影響）

http://forum.twenergy.org.tw/one_ans.jsp?ans_key=ahFzfmFudWNsZWFyLXNhZmV0eXIRCxIJRW50aXR5QW5zGIHlCAw（經濟部對於備用容量的解釋）

http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/04/blog-post_19.html（台灣電力常被質疑備用過多，此篇有詳細解釋）

－節電、漲價？

廢除核電之後電價會不會漲？目前以我所知廢不廢應該都是會漲的（這又是另一個問題了後面再寫），只是廢了漲的只會多不會少，因為目前台電因為成本考量而多用核電，要是廢了核勢必加重火力這個高成本發電的使用（如日本），而再生能源如上述暫時不夠可靠，台灣人擔心核災所以走上街頭，但卻很少看到台灣人為了提倡節電走上街頭，為了經濟成長未來用電只會更多，台灣人與企業對於漲價又能接受到什麼程度呢？有篇天下的文章有提到這個問題：

http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5032421

＊我也看到不少反核文章，一行大大標題就寫核能並非如此減碳與低價，但仔細一看大都是跟發電量不足10%甚至5%的再生能源比，要比也是跟火力比才有建設性，如果核能排碳量與成本真的不下於發電主力的火力，那廢核又何妨？但跟再生能源比就算比贏了也沒什麼用，證明了核電比再生能源糟糕也沒辦法用再生能源填補缺口，不知道這種文章到底是無心還是有意的？

＊再來提供一些相關文章

http://blog.udn.com/panwh/7528908（主要提到歐洲能夠發展再生能源背後的因素與影響，不過他對於日本核災的損失我覺得有些低估了）

http://blog.udn.com/leepe/7450946（德國廢核後綠能高度發展背後的原因及影響，也提到德國與台灣間發展綠能的條件不同）

核能不好在哪

˙核廢料

核能其中一個最棘手的問題就是核廢料的處理了，台灣到底有沒有能力處理核廢料，民間官方眾說紛紜看的我頭昏眼花，畢竟不僅是台灣，核廢料的處理早就是國際間的難題，更別說核廢料的處理還關係到核武擴散的問題（高階核廢料尚有可利用的核元素，聽說北韓曾經想幫我們處理），就先從頭開始整理吧。

核廢料主要分成低階與中高階核廢料：

－中高階核廢料

指的是那些用來發電的核子燃料，其發電後所產生的廢棄物（溫度高放射性強壽命也長），處理方式依冷卻時間分成近中遠程三個階段，簡單說就是先丟到冷水池裡靠水冷卻，輻射量降低也沒這麼熱後再拿出來乾式儲存也就是靠空氣冷卻，冷卻之後再放入深深的地底掩埋，冷卻地點就在各核電廠的廠區。

為了讓廢料的儲存時間能持續下去，台電目前已經著手進行乾式儲存的計畫，並探討最終的處理方式，高階核廢料處理的爭議聲音較小，但還是有人質疑核一二三廠儲存空間早已經不夠，以及乾式儲存的安全性，下面節錄一些關於這方面的文章：

http://www.coolloud.org.tw/node/77602（筆者質疑乾式儲存的安全性，並指台電處理過程不夠嚴謹）

http://www.ettoday.net/news/20130515/207714.htm（解釋了美國原本選定的核廢料最終掩埋場，為什麼會胎死腹中的前因後果，並且解釋了高階核廢料的處理與可行性，對台灣處理高階核廢料持樂觀態度）

http://news.cts.com.tw/udn/politics/201006/201006160496816.html（這篇新聞提到台電也試驗性的將核廢料送至法國，也是上面那篇文章中提到的一個解決方式，不知道目前進度如何？）

－低階核廢料

指的是那些於發電廠運作時受污染的衣物或工具零件等雜物，還有無法歸類在中高階的核廢料（所以低階未必等於輻射量低），數量也遠高於中高階核廢料，處理方式就是桶裝後放入儲藏庫隔離掩埋，存放在蘭嶼引起爭議的就是低階核廢料。

當初因為國際間允許海拋，所以蘭嶼只是個暫時的存放場，但後來又不准了所以只好暫時放蘭嶼再另尋辦法，問題就是沒辦法而且炸彈沒人要接，台電之前選定的金門烏坵與屏東達仁鄉，縣政府也明確表達不願意，只好多多溝通協調（協調後應該還是不願意...），我上了經濟部的低階核廢料選址網站，最新消息的公告是2013/2/01，wtf這不是一年前嗎？所以我也不知道現在進展如何，應該就是暫時無解吧誰叫台灣這麼小，還有台電在處理核廢料上也常被質疑不夠嚴謹與透明，難怪對於政府或台電提供的訊息很多人說不信就是不信：

http://web.thu.edu.tw/mike/www/eaphet%20nl/6M/6M-suyen.html（提到蘭嶼放置核廢料的背景，台電與政府的不良紀錄，以及當地居民的立場）

（以鄉民口吻介紹關於核廢料的影片，親切又好懂）

˙核災

這是另一個發展核能所帶來最令人擔憂的風險，從以前的車諾比到近年的福島，有人說福島是人禍不是天災，有人說車諾比現在還可以觀光勒，有人說台灣承受不起一次這樣的災難，有人說散播無意義的恐懼更是糟糕，我在試著了解這個議題的時候覺得，這問題之所以難以釐清還是因為人多嘴雜，相關知識門檻卻又不低，所以怎麼好好消化這些資訊才是難題（不論是硬知識資料還是較感性的人道角度）。

其實現代人享受各種科技便利的同時，本來就多少承擔著一定的風險，不過總不能說那就一切憑運氣吧反正會發生就是會發生，總得把各個前車之鑑好好整理了解，盡可能的降低風險（不過不論怎麼降還是會有正反意見就是了），其實關係的台灣人生命安全的問題不只是核能，例如食品安全也是，不論是不是被有心人操弄風向，既然台灣人在核能議題上可以這麼認真的集思廣益，也一樣可以在其他值得關注的議題上出力發聲，別只當個潮流在跟風就好。

－核災的迷思

有些人想到核災就會先想到核子彈跟那蘑菇般的蕈狀雲，不過其實核電廠引發的爆炸是不會產生這種程度的核爆的，頂多是氫氣爆炸，傷害程度遠小於核彈，核災恐怖的地方在於外洩的輻射汙染了土壤、水源、食物以及空氣中的塵埃，福島核災帶來的放射性物質，遠至美國澳洲都有偵測到：

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%B4%E7%95%8C%E4%BA%8B%E6%95%85（關於臨界事故的資料，也就是核災）

http://highscope.ch.ntu.edu.tw/wordpress/?p=30533（解釋福島核電廠氫氣爆炸與其原理，挺硬的...）

http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/12/3.html

（商周誤會了系列文第三篇，以台灣的地質條件說明核災，結論是在台灣幾乎不會發生，他還有另外兩篇延伸文章解釋地震與天災，）

－福島核災

福島核災肇因於地震引起的海嘯，但日本國會委派的福島核災調查委員會，其調查報告指出，這場災難更多的是人禍而非天災，事前東電與監管機關勾結而未能確實執行檢測，也曾有機會改善防災能力但卻都遭歷任主管忽視，委員會主席對此提出了一個解釋，因為在石油危機後日本為了經濟成長而將電力寄望在核能之上，而礙於成本考量，在核安方面自然就會較為疏忽，他認為這是制度與文化的問題，換成任何一個決策者也不能改變的必然結果，雖然當時的首相菅直人的確因為指揮不當拖緩救災效率而被說像作秀，但這樣規模的核災沒多少人有經驗處理，菅直人是如此，台灣的決策者有能力做得更好嗎？特別是現在許多支持核電者，其中一個原因就是為了電價。

在清大彭教授的部落格裡，用調查委員會的報告解釋了當時救災所遇到的困難，他比對日本的救災情形與台灣政府對於核災的發言，結論是如果發生核災，以台灣官員對於救災的認知可說是相當不樂觀：

http://mhperng.blogspot.ca/2013/03/blog-post_25.html（彭教授對於調查報告的見解）

http://news.pts.org.tw/detail.php?NEENO=214646（調查報告的相關新聞）

無論如何可以確定的是，日本為了這次核災付出了相當大的代價，付出的賠償金、輻射的持續影響還有世界對核電的信心，但在核災發生幾年後的今日，日本政府卻不顧許多地方政府反對而堅持重用核電，原因還是經濟因素：

https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/posts/133620333492221（FB上的核能流言終結者，是關於日本廢核對產業與電價的影響）

核四

反核與反核四是不同的兩件事，有為數不少的人認為該用核電但不該啟用核四，因為核四從出生到現在幾經波折，除了燒了一堆納稅錢之外，還因為分包問題被說成到處是補丁的拼裝車，在核能議題廣泛討論的今天，對核四安全性的質疑在網路上早已廣為流傳，讓很多人對核四非常沒有信心，不過也有人針對分統包提出解釋：

（以鄉民口吻解釋了擁核反核的觀點，於後段提到核四遇到的問題）

http://e-info.org.tw/node/69036（作者為核四安全委員會委員，內容提到了核四各方面的不安因素）

http://taiwanenergy.blogspot.ca/2012/12/blog-post.html

（商周誤會了系列文共有三篇，第一篇解釋了核一至核三設備的分統包狀況，說明前三廠也非外傳的統包，第二篇則是為核四闢謠，解釋頻頻更改設計乃是工程之必須，第三篇關於核災的上面提過了）

不過也有人認為核四不論是怎麼蓋好的，只要能通過世界核能組織們的檢驗與測試，那何必自己嚇自己，運轉有何不可？下面幾則PTT鄉民提供的連結：

http://www.cna.com.tw/news/aFE/201308290523-1.aspx

（關於世界核能發電協會WANO到台灣，進行第一階段的運轉測試新聞，結果是正面的，不過也有人質疑WANO只是核電公司組成的互助會，並非被國際認可的核能安全組織）

http://ec.europa.eu/energy/nuclear/safety/stress_tests_en.htm

（歐盟核能管制機構於2011~2012做的測試，認為台灣核電廠的安全符合標準，並符合國際慣例，此套標準一樣適用在發展核能的眾多國家，他列出了瑞士、俄羅斯、烏克蘭、土耳其、日本（時間來看應是核災後）、巴西等許多國家，但也提到台灣天災頻繁，建議應針對如地震洪水建立更完善的防護措施）

－核四公投

目前核四正在安檢，預計今年六月安檢完畢，九月底完成安檢報告，兩者都審查通過後就可以把燃料棒送入並開始測試運轉，不過說好的公投呢？雖然此次公投因為現行公投法以及命題問題，被質疑是騙人的公投，不過目前公投沒消沒息的難道想偷渡嗎？

http://www.peoplenews.tw/news/b97a5aa7-324a-4a4a-8736-76b97aa0ca71

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8539371.shtml

（核四公投的相關新聞）

延伸問題

核能問題在台灣還有太多不同角度需要探討，這也是為什麼這議題會如此棘手，多了一點相關問題大家就又要多懂一點，也同樣讓有心人士多了混淆與造謠的空間。

－國安問題

我在PTT與王大師的部落格都有看到相關的想法，大致上提到核能與台美間的關係，美國在核能技術上賺了不少台灣的錢，美國會願意看我們廢核嗎？另外台灣是能源需要仰賴進口的島國，在我所見的資料中，我國天然氣的進口來源以中東的卡達及馬來西亞、印尼為大宗，另外還有一些非洲國家，若是烏克蘭的事發生在台灣身上，那這些國家對台灣的天然氣供應就超出我能明白的範圍了，不過核能發電的原料遠比火力更為持久，兩者應是核能更符合戰略考量。

這方面的問題比較少看到人討論，不過也值得思考。

－台電負債與台灣電力結構

前面提到不論廢核與否，電價應該都是得漲的，因為台電債台高築，從1998年的一兆六千多億資產到2010年的"負"一兆三千多億，之所以賠了這麼多錢，其中一個很大的原因就是1998一紙25年的買電合約，當時為了實現電業自由化，台電依照"民營電廠設置條例"以高於市價跟幾間民營電廠買電，而且保證收購價格還一次25年，現在看起來這主要不是台電的問題，而是當時的黑金政治與設置這個惡法的問題，台電只是依法被搶劫還當了擋箭牌，下面的連結都有相關解釋：

http://disp.cc/b/163-5dMi（網友自行整理的懶人包，內容有核四出包紀錄、台電虧損與購買民營電的由來、電價的探討與公投的缺陷等等，也提供了許多相關連結，算是很強大的整理）

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120421/34175145（陳文茜小姐所寫，也是關於台電購買民營電的淵源）

另外許多人有認為台灣的電力分配有問題，主要是台電提供比民生用電更優惠的價格給工業用電，但這些產業大多對台灣的GDP卻貢獻不大，如此以大眾補貼產業的作法真的值得嗎？還是官商早有協（ㄍㄡ）議（ㄐㄧㄝˊ）不補貼不行？不論是未來廢核與否，如果重新規劃電力結構，有沒有可能給電價更多空間呢？

－核能與階級鬥爭

其實我也在想這問題該不該放在這，因為認真研究起來也許是個不輸核能的問題，老爹說支不支持核能會演變成階級間的鬥爭，一開始我還沒關心這議題時不太明白，現在倒是有點心得了，什麼樣的人會支持核電？那些人又會反核？廢核的話，其他能源的發展又犧牲了那些人？

＊最後附上一些我認為可以參考的連結：

http://taiwanenergy.blogspot.tw/

（商周誤會了系列文的作者，其部落格也對其他核能相關問題提出解釋，如備用容量、再生能源等問題，裡面也有對反核人士劉黎兒與彭明輝教授等人的論述，提出反對意見與觀點）

https://www.facebook.com/NuclearMythbusters（FB上的核能流言終結者，解釋了不少核能知識，觀點多為支持核電）

http://disp.cc/b/163-5dMi（網友自行整理的懶人包，內容有核四出包紀錄、台電虧損與購買民營電的由來、電價的探討與公投的缺陷等等，也提供了許多相關連結，算是很強大的整理）

http://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1362845200.A.117.html（台電員工自製的懶人包，共有兩篇，解釋了許多外界對台電的誤解）

http://accrcw75.pixnet.net/blog/post/56275191（王大師的部落格，也有多篇關於核能議題的文章）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

後記：

這算是我微不足道又自high的執筆生涯中遇到的最大難題了，我花了大概一個禮拜的時間，把關於這方面的所知所聞整理起來，最難的其實也不是寫，而是花腦袋思考每篇文章與論述的不同，我盡力把我能理解的部分都寫出來但還是沒什麼把握就是了，總之大致上算是有些想法，但還是沒辦法給出結論，我也無法保證提供的資料一定準確客觀又中立，只能保證我不是為任何團體寫的，希望最終不論結果如何，台灣都能得到一個最貼近現實與安全考量的選擇。